LIBERARE! Fostul sef al Politiei Gataia, pus in libertate! Desi politistul este acuzat de lovituri cauzatoare de moarte, avocata sa va cere achitarea

penitenciar

Dupa sase luni de arest preventiv, comisarul de politie Daniel Disaga, fostul sef al Politiei Orasului Gataia, a fost pus in libertate.


Vineri, 24 iunie, judecatorii Curtii de Apel Timisoara au decis inlocuirea arestului preventiv cu arestul la domiciliu, astfel ca politistul acuzat de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte a fost eliberat de dupa gratii si trimis acasa.

De altfel, instanta de fond s-a mai pronuntat cu privire la inlocuirea masurii preventive, insa de fiecare data, in apel, contestatia procurorilor a fost admisa si ofiterul a ramas in penitenciar.

De aceasta data, avocata Carmen Obarsanu a prezentat instantei o contraexpertiza medicala, care se pare ca a avut efectul scontat asupra judecatorilor, in care se precizeaza ca leziunile care au dus la moartea victimei Viorel Ivanescu, in data de 9 august 2014, in sediul Politiei Gataia nu provin de la o pretinsa lovitura aplicata de politist, ci au aparut cu cateva zile in urma.

“Aceasta contraexpertiza confirma ceea ce am spus inca de la inceput: decesul victimei nu a fost provocat de politist, ci are alte cauze. In lumina noilor dovezi, vom cere achitarea! Apoi vom vedea cine va plati cele peste 180 de zile petrecute de clientul meu in arest preventiv”, a avertizat Carmen Obarsanu.

Reamintim ca familia victimei Viorel Ivanescu s-a constituit parte civila in acest dosar si cere plata unor daune morale in valoare de 1,5 milioane de euro. (G.I.)

2 thoughts on “LIBERARE! Fostul sef al Politiei Gataia, pus in libertate! Desi politistul este acuzat de lovituri cauzatoare de moarte, avocata sa va cere achitarea

  1. Situatia este alta decit cea expusa Cred ca nu a fosdt inteleasa de catre redactor:
    Din raportul de necropsie efectuat in 2014 si apoi din raportul medicolegal din 2015 rezulta ca substanta cerebrala a victimei nu prezenta semne de contuzie cerebrala si nici marca traumatica
    Prin raportul de expertiza intocmit de un expert rezulta ca victima a prezentat un hematom inconjurat de o membrana de fibrina ceea ce demonstra ca vechima hematomului era de peste 3 zile anterior incidentului
    Nivelul alcoolemiei victimei era de 1,85 la mie
    Caderea victimei a fost inmuierea picioarelor si nu pierderea echilibrului
    Tatal victimei a decedat la o varsta tanara iar fiul victimei a prezentat la nici 20 de ani o hemipareza
    Apar niste intrebari:
    1. De ce martorul Glavan a pus un avocat sa asiste la audierea tuturor celor din cauza audiati pina cind a fost audiat martorul? Ce il interesa pe acest fost ofiter SIPI?
    2. De ce denuntatorul a facut declaratia dupa 4 luni de la incident iar a doua zi de la incident a adunat martorii din seara precedenta si i-a intrebat ce au vazut si la raspunsul negativ le-a transmis propria sa poveste
    3. De ce Parchetul se opune la administrarea oricarei probe in aflarea adevarului?
    4. De ce expertul; IML nu a asteptat expertul parte pentru a viziona imaginile expertizei ci i-a cerut acestuia din urma sa semneze raportul desi expertul parte i-a aratat fotografia cu hematomul inconjurat de fibrina? (fibrina se formeza doar in timpul vietii) Din raportul de expertiza reiese ca substanta cerebrala se spala ceea ce nu este caracteristic unei contuzii cerebrale.De asemenea reiese ca la nivelul creierului victimei erau sparte o multime din toate zonele creierului si numai vase de singe mici (capilare) in conditiile in care victima a decedat in maxim 3 minute de la cadere. Cind a avut timp sa se umple creierul de singe daca vasele de singe era asa de mici?
    Procurorul a vrut ca din acest caz sa isi faca un renume si a calcat peste orice principiu impus de lege fiind dus de nas de anumite persoane rau intentionate
    5. De ce procurorul anchetator i-a cerut martorului denuntator sa puna intrebari pasibile de raspuns cu dublu inteles asa cum in instanta martorul a recunoscut?
    6. De ce procurorul a refuzat sa faca cercetarea la fata locului cu posibilitatea reconstituirii ?

  2. D-na Av Carmen Obirsanu de ce faceti referire la Glavan? ce doriti sa scoateti in evidenta prin afirmatia ca fost Ofiter SIPI? oare acest om avea din punctul dumneavoastra de vedere vreun interes fata de faptuitorul Desaga? Sincer nu cred acest lucru, din ceia ce stiu este ca erau colegi si chiar se intelegeau bine, acest Glavan chiar il respecta pe Desaga, in schimb acest desaga prezenta un aer superior fata de Glavan, cu toate ca Glavan era absolvent al unei scoli de ofiter de politie Judiciara iar Desaga de profesie era tablagiu cu studii completate la o facultate x si facut Ofiter la apelul bocancilor, maimult ati verificat sa vedeti cum sunt parerile impartite despre Desaga pe unde a activat ca ajutor sef post si sef de post prin Caras Severin? poate a mai avut asemenea esiri prin a brutaliza cetatenii chiar si vinovatii fiind acestia pina la o sentinta definitiva erau nevinovati! Dar ma rog asa esti Carmen Obirsanu si te dai acum la Glavan caci a fost si ofiter SIPI, acesta chipurile la determinat telepatic pe Desaga sal bata pe acel cetatean!

Leave a Reply