BREAKING NEWS! Transportul public din Timisoara ar putea fi paralizat, luni dimineata, din cauza unei greve in pregatire a angajatilor RATT    Un barbat din Sacosu Turcesc va sta dupa gratii timp de un an, dupa ce a fost prins conducand fara permis    Politia Transporturi Timisoara a recuperat, in urma unor perchezitii in judetul Hunedoara, peste 150 de tone de carbune furat din vagoanele de marfa    9 persoane din municipiul Petrosani, retinute de politistii timisoreni in dosarul furturilor de carbune din vagoanele de marfa     Procurorul Oana Schmidt Haineala este noua sefa a corpului de control din Ministerul Justitiei    Profesor de religie din Copsa Mica, preot, acuzat ce s-a masturbat la scoala, in fata elevilor, a demisionat din invatamant

ILEGAL! Difuzarea de imagini cu persoane arestate, in afara legii! CEDO a decis, in premiera, ca defilarea suspectilor cu catuse la maini incalca dreptul la viata privata

Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Share on LinkedInPin on PinterestEmail this to someoneBuffer this pageShare on TumblrShare on Yummly

Arestarea filmata si difuzarea acesteia fara acordul persoanei arestate constituie o ingerinta in dreptul la propria imagine, parte integranta a conceptului de viata privata, a stabilit CEDO, printr-o decizie istorica.

In cauza Popovi impotriva Bulgariei (cererea nr. 39651/11), Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat, printre altele, ca a fost incalcat art. 8 din Conventie. Cauza priveste arestarea excesiv mediatizata a lui Popovi, fost secretar general in cadrul Ministerului de Finante.

In ceea ce priveste acoperirea mediatica a arestarii, in speta, atat filmarea arestarii reclamantului, cat si difuzarea inregistrarii au fost efectuate de catre serviciul de presa al Ministerului de Interne.

Curtea a constatat ca arestarea a fost filmata, iar inregistrarea difuzata fara acordul reclamantului si ca acest lucru a constituit o ingerinta in dreptul acestuia din urma la propria imagine, parte integranta a conceptului de viata private, potrivit Legal Land.

Pe baza informatiilor aflate in posesia sa, Curtea a considerat ca practica care consta in filmarea anumitor operatiuni nu era reglementata de o lege care sa indeplineasca criteriile stabilite in jurisprudenta Curtii si a fost efectuata in cursul operatiunilor care ar fi putut starni un interes major in randul publicului si a mass-media.

De asemenea, Curtea a constatat ca Codul bulgar de procedura penala prevede posibilitatea de a face inregistrari video in cadrul unei proceduri penale de strangere a probelor.

In speta, nu masurile de investigare efectuate la locul arestarii reclamantului au fost filmate si difuzate, ci arestarea in sine. In consecinta, nu a fost demonstrat in fata Curtii ca ingerinta in cauza a fost prevazuta de lege. (V.E.)

Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Share on LinkedInPin on PinterestEmail this to someoneBuffer this pageShare on TumblrShare on Yummly

Leave a Reply

%d bloggers like this: