BREAKING NEWS! Aradeanul Mihai Fifor este noul prim-ministru interimar al Romaniei, dupa ce presedintele tarii nu a fost de acord cu varianta Paul Stanescu    Un agent de politie de la IPJ Timis, prins in flagrant de DGA in timp ce intermedia impacarea partilor dintr-un dosar de lovire sau alte violente    Serviciul Arme, Munitii, Substante Periculoase Timis a deschis o ancheta complexa pentru a identifica braconierul care a impuscat un cormoran    Inspectorul sef al Jandarmeriei Timis, colonelul Nicolae Slev, risca un dosar pentru obstructionarea justitiei, dupa ce a refuzat sa predea o filmare procurorilor militari    Politistul de la DIICOT Timisoara, Nicu Mihaitoaia, condamnat la 6 ani de inchisoare pentru luare de mita, a fugit din tara    Fostii magistrati timisoreni Cristian Dacu, Angelina Tufariu si Pompiliu Stanciu au scapat de acuzatiile de trafic de influenta in dosarul politistilor spagari din Arad

ILEGAL! Difuzarea de imagini cu persoane arestate, in afara legii! CEDO a decis, in premiera, ca defilarea suspectilor cu catuse la maini incalca dreptul la viata privata

Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Share on LinkedInPin on PinterestEmail this to someoneBuffer this pageShare on TumblrShare on Yummly

Arestarea filmata si difuzarea acesteia fara acordul persoanei arestate constituie o ingerinta in dreptul la propria imagine, parte integranta a conceptului de viata privata, a stabilit CEDO, printr-o decizie istorica.

In cauza Popovi impotriva Bulgariei (cererea nr. 39651/11), Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat, printre altele, ca a fost incalcat art. 8 din Conventie. Cauza priveste arestarea excesiv mediatizata a lui Popovi, fost secretar general in cadrul Ministerului de Finante.

In ceea ce priveste acoperirea mediatica a arestarii, in speta, atat filmarea arestarii reclamantului, cat si difuzarea inregistrarii au fost efectuate de catre serviciul de presa al Ministerului de Interne.

Curtea a constatat ca arestarea a fost filmata, iar inregistrarea difuzata fara acordul reclamantului si ca acest lucru a constituit o ingerinta in dreptul acestuia din urma la propria imagine, parte integranta a conceptului de viata private, potrivit Legal Land.

Pe baza informatiilor aflate in posesia sa, Curtea a considerat ca practica care consta in filmarea anumitor operatiuni nu era reglementata de o lege care sa indeplineasca criteriile stabilite in jurisprudenta Curtii si a fost efectuata in cursul operatiunilor care ar fi putut starni un interes major in randul publicului si a mass-media.

De asemenea, Curtea a constatat ca Codul bulgar de procedura penala prevede posibilitatea de a face inregistrari video in cadrul unei proceduri penale de strangere a probelor.

In speta, nu masurile de investigare efectuate la locul arestarii reclamantului au fost filmate si difuzate, ci arestarea in sine. In consecinta, nu a fost demonstrat in fata Curtii ca ingerinta in cauza a fost prevazuta de lege. (V.E.)

Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Share on LinkedInPin on PinterestEmail this to someoneBuffer this pageShare on TumblrShare on Yummly

Leave a Reply

%d bloggers like this: