Maria Radulescu, judecator de la Judecatoria Ploiesti, a fost exclusa din magistratura, la nici patru ani de cand a fost numita in functie prin decret prezidential. Sectia pentru judecatori in materie disciplinara din Consiliul Superior al Magistraturii a gasit-o vinovata de atitudini nedemne, insubordonare si lipsa de celeritate.
Potrivit raportului Inspectiei Judiaciare, Maria Radulescu, fost procuror, actualmente judecator de la Judecatoria Ploiesti, ar fi avut o „atitudine sicanatorie: modalitate agresiva de adresare in dialogul cu conducerea instantei, cu personalul auxiliar si cu ceilalti judecatori, atitudine conflictuala, manifestari ostile, intretinerea constanta a tensiunii in relationare”.
„Cu majoritate, Admite actiunea disciplinara formulata de Inspectia Judiciara impotriva paratei Radulescu Maria – judecator in cadrul Judecatoriei Ploiesti. Aplica paratei Radulescu Maria – judecator in cadrul Judecatoriei Ploiesti – sanctiunea disciplinara constand in ‘excluderea din magistratura’ pentru savarsirea abaterilor disciplinare prevazute de art.271 lit.b), lit.l) si lit.g) teza I din acelasi act normativ.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare la Completul de 5 judecatori al Inaltei Curti de Casatie si Justitie”, se mentioneaza in minuta judecatorilor CSM din dosarul nr. 11/J/2024.
Iata comunicatul Inspectiei Judiciare, din ianuarie 2025:
„Actiunea disciplinara exercitata fata de RADULESCU MARIA judecator la Judecatoria Ploiesti, pentru savarsirea abaterilor disciplinare prevazute de art. 271 lit. b), l) si g) teza I din Legea nr. 303/2022 privind statutul judecatorilor si procurorilor, constand in:
atitudinea sicanatorie a magistratului concretizata in modalitatea agresiva de adresare in dialogul cu conducerea instantei, cu personalul auxiliar si cu ceilalti judecatori, atitudinea conflictuala, manifestarile ostile, intretinerea constanta a tensiunii in relationare, refuzul de a comunica si colabora in mod direct cu conducerea instantei, de a relationa in conditii de respect si buna-credinta cu ceilalti colegi judecatori si cu personalul auxiliar;
lipsa disponibilitatii de a verifica lucrarile grefierului, precum si lipsa de comunicare si de indrumare a grefierului de sedinta in vederea indeplinirii indatoritor profesionale;
amanarea succesiva a pronuntarii, inclusiv in dosare in care se impunea verificarea masurilor preventive, intr-un termen foarte apropiat expirarii acestor masuri, fapt ce reprezinta atat un mod de gestionare defectuoasa a dosarelor, cat si un veritabil act de intrerupere a cursului justitiei penale”. (Vlad Enciu)
