EXCLUSIV. Investigatorul sub acoperire aruncat in “focul” coruptiei din Vama Moravita, folosit nelegal de procurorii DIICOT? “Nu s-a solicitat avizul conform de desemnare in politia judiciara a doamnei subinspector”, se mentioneaza intr-o adresa a ITPF Timisoara

Curtea de Apel Timisoara a stabilit termenul la care va solutiona contestatia formulata de politistii de frontiera de la PTF Stamota-Moravita, trimisi in judecata de DIICOT in dosarul 2274/30/2020/a1, care nu sunt de acord cu inceperea judecatii in acest dosar de coruptie.


Cei 29 de inculpati au contestat incheierea finala de camera preliminara nr. 36/2021, pronuntata in camera de consiliu, in 10.05.2021, de judecatoarea Mirela-Adriana Roates, de la Tribunalul Timis, si sustin ca nu s-au administrat o serie de probe care le-ar atesta nevinovatia.

In primul rand, dupa cum ne-a comunicat fostul sef al PTF Stamota-Moravita, subcomisarul Furcea Gabriel-Ionut (foto 4), toate inregistrarile efectuate de investigatorul sub acoperire Elena Pitigoi (foto 3) sunt nelegale, prin urmare – lovite de nulitate si trebuie excluse din materialul probator, intrucat angajata Inspectoratului Teritorial al Politiei de Frontiera (ITPF) Timisoara nu era autorizata sa desfasoare activitati de politie judiciara.

De altfel, in 5 februarie 2021, Serviciul Resurse Umane din cadrul ITPF Timisoara a depus la dosarul cauzei o adresa din care reiese ca, intre 28.07.2014 – 28.07.2015, subinspectorul Elena Pitigoi s-a aflat in perioada de tutela profesionala. Desi tanara politista a efectuat inregistrari din care ar reiesi darea si luarea de mita, actionand sub coordonarea DGA (Emi Althamer) si a DIICOT (Alex Florenta), nu detinea autorizatiile care i-ar fi permis sa aiba calitatea de organ de cercetare penala.

“Doar anumite posturi din statul de organizare al inspectoratului sunt prevazute cu atributii de politie judiciara, prin fisa postului, in care sunt evidentiate atributii specifice de constatare a infractiunilor, de strangere a datelor in vederea inceperii urmaririi penale si de urmarire penala. (…) Cererile de acordare a avizului conform PICCJ / DIICOT se formuleaza de catre seful unitatii, prin grija structurii de resurse umane care gestioneaza activitatea acestora. (…)

Doamna subinspector de politie Elena Pitigoi a fost incadrata la Compartimentul Ture Serviciu al Sectorului Politiei de Frontiera Moravita din cadrul Inspectoratului Teritorial al Politiei de Frontiera Timisoara, iar structura specializata din cadrul inspectoratului teritorial nu a solicitat avizul conform de desemnare in politia judiciara a ofiterului, deoarece, in fisa postului nu sunt prevazute atributii specifice de constatare a infractiunilor de strangere a datelor in vederea inceperii urmaririi penale si de urmarire penala si nici necesitatea detinerii unor autorizatii speciale pentru exercitarea atributiilor postului (sa detina / sa obtina calitatea de organ de cercetare penala al politiei judiciare sau avizul conform al procurorului-sef al DIICOT si Ordin al ministrului afacerilor interne pentru desfasurarea activitatii sub coordonarea procurorilor DIICOT)”, se mentioneaza in documentul exploziv semnat de comisarul sef Paraschiv Nelu-Gabi, imputernicit la comanda ITPF Timisoara.

In aceste conditii, este cel putin suspect faptul ca judecatoarea Mirela-Adriana Roates a refuzat sa constate ca toate inregistrarile efectuate de Elena Pitigoi sunt nelegale, similare cu inregistrarile facute de SRI, si sa le excluda din dosar.

Intr-o incercare disperata de a salva aceste asa-zis probe, fara de care toata ancheta se duce pe apa sambetei, in procedura de camera preliminara, DIICOT, in colaborare cu DGA, au incercat sa acopere aceasta nelegalitate, sustinand ca avizul conform este suficient pentru ca investigatorul sa stranga probe in dosarul penal.

“DGA a depus la dosarul cauzei o adresa prin care opineaza ca investigatorul putea sa efectueze acte de urmarire penala odata cu obtinerea avizului conform, in contradictie cu dispozitiile legale in vigoare, respectiv Ordinul MAI 1504/2006, Legea 364/2004 si Codul de procedura penala. Asta, desi anterior, a depus o alta adresa prin care mentiona ca lucratorului de politie i s-a retras avizul conform, intrucat functia pe care o ocupa nu mai presupunea efectuarea de activitati de urmarire penala.

Pe de alta parte, solicitarea de obtinere a avizului conform trebuia inaintata de catre angajator, respectiv ITPF Timisoara, iar angajatorul nu a inaintat niciodata o astfel de solicitare. Folosirea nelegala a unui investigator sub acoperire are un impact major in actul de justitie, similar cu inregistrarile facute de SRI, care nu era organ de urmarire penala”, ne-a transmis aparatorul subcomisarului Furcea.

O alta nelegalitate reclamata de inculpati se refera la sesizarea instantei de judecata de catre DIICOT cu infractiuni care sunt de competenta exclusiva a DNA. Fostul procuror sef al DIICOT Timisoara, Alex Florenta, s-a ocupat personal de acest dosar in faza de urmarire penala, declinandu-l la DNA, in perioada in care a fost detasat la parchetul anticoruptie, dupa care, la revenirea la DIICOT, declinandu-l inapoi.

Nelegal, se reclama si intre-o sesizare penala trimisa la Sectia de Combatere a Infractiunilor din Justitie, in conditiile in care printre cei 29 de inculpati se afla si doi ofiteri superiori, element care atrage competenta DNA.

Pe langa aceste incalcari flagrante ale legii, mai multi inculpati au fost fortati sa dea declaratii despre alti colegi, inculpati, de asemenea, desi nu stiau nimic despre acestia.

Din 2016 pana in iulie 2020, timp de 4 ani, procurorul Alex Florenta si DIICOT nu au administrat nicio proba la dosar timp de 4 ani.

In tot acest timp a facut doar presiune de natura psihica asupra inculpatilor sa incheie acorduri de recunoastere a vinovatiei, amenintand ca cei care nu fac acord vor lua pedepse cu executare, ca el are control total la Curtea de Apel Timisoara.

Aceste aspecte vor fi probate cu inregistrarea audio in care se aude clar vocea procurorului Florenta, cum nici nu permite inculpatului sa citeasca acordul de recunoastere a vinovatiei pe care-l semneaza.

In sprijinul acestei acuzatii vom depune capturi din mesaje telefonice, in care avocatilor li se cere insistent sa-si convinga clientii sa faca cereri pentru incheierea de acorduri de recunoastere a vinovatiei. Se poate vedea din mesaje ca cei de la DIICOT erau iritati ca unii avocati nu au raspuns la comanda. Toate astea, pentru acoperirea abuzurilor din dosar”, acuza fostul sef al PTF Stamota-Moravita, subcomisarul Furcea Gabriel-Ionut.

Sa mai spunem ca, desi procurorul sef al DIICOT Timisoara Alex Florenta a lucrat mai mult de 4 ani la aceasta ancheta, prejudiciul final retinut in dosar este de 3.410 euro si 275 de lei. Termeul fixat de Curtea de Apel Timisoara pentru solutionarea contestatiei in dosarul Moravita II, 24 iunie 2021. (G.I.)

Sursa foto perchezitii: Inquam Photos




Leave a Reply