Judecatorul de camera preliminara de la Tribunalul Timis, rol activ in favoarea DIICOT in dosarul politistilor de frontiera arestati in dosarul Moravita II

Politistii de frontiera de la PTF Moravita trimisi in judecata de DIICOT in dosarul 2274/30/2020/a1 au contestat decizia judecatorului de camera preliminara de la Tribunalul Timis de incepere a judecatii, reclamand faptul ca nu s-au administrat anumite probe esentiale in derularea acestei anchete.


De altfel, judecatoarea Mirela-Adriana Roates a demonstrat ca procurorul isi poate schimba roba, dar naravul, ba, intrucat si-a dat toata silinta ca acest dosar instrumentat de Alex Florenta, fostul sef al DIICOT Timisoara, sa ajunga pe rolul instantei de fond cat mai neafectat de dezbaterile din camera preliminara.

In zadar s-au straduit avocatii apararii sa demonstreze ca, in cursul anchetei, s-au incalcat drepturile inculpatilor, iar prezumtia de nevinovatia a fost ignorata cu desavarsire, ca fosta procuroare Mirela-Adriana Roates, care si-a schimbat roba de procuror cu cea de judecator, si-a exercitat rolul activ doar in favoarea DIICOT. De ce spunem asta?

In conditiile in care, din documentele depuse la dosar de Inspectoratul Teritorial al Politiei de Frontiera Timisoara (ITPF), reiesea fara echivoc faptul ca agentul de politie infiltrat la Vama Moravita, subinspectorul Elena Pitigoi, nu era autorizata sa desfasoare activitati de politie judiciara si, prin urmare, toate inregistrarile ar fi trebuit excluse din dosar, judecatoarea Mirela-Adriana Roates trimite o adresa urgenta la Directia Generala Anticoruptie, in prezilele pronuntarii, in care intreaba, insistent, daca “data la care numita Elena Pitigoi a dobandit calitatea de organ de cercetare penala al politiei judiciare este 17.11.2014, data emiterii avizului de catre Procurorul General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie”.

In doar cateva ore, DGA emite un raspuns echivoc, care o determina pe Mirela-Adriana Roates sa pastreze dosarul in forma probatorie primita de la DIICOT.

“Opinam ca ordinul de desemnare al ministrului afacerilor interne  / conducatorul institutiei are caracterul unui act administrativ, asa cum este prevazut in continutul art. 2, alin. (1) din Legea nr. 364/2004 privind organizarea si functionarea politiei judiciare, cu modificarile si completarile ulterioare”, se mentioneaza in raspunsul trimis doamnei judecator de camera preliminara. Deci, DGA opineaza, nu garanteaza legalitatea probelor din dosar…

De mentionat ca acest schimb de adrese avea loc in perioada in care cauza era in pronuntare si, legal, nu mai putea fi administrate probe. In zadar au protestat avocatii ca este vorba despre proba extrajudiciara, care nu poate fi administrata in dosar, ca judecatoarea si-a bazat decizia si pe acest document primit de la DGA.

Pe de alta parte, anterior, tot DGA a depus la dosar o adresa din care reiesea ca, la 24.10.2017, calitatea de organ de cercetare penala al politiei judiciare detinut de Elena Pitigoi a incetat, “intrucat a fost incadrat intr-o functie care nu mai presupunea efectuarea de activitati de constatare a infractiunilor, de strangere a datelor in vederea inceperii urmaririi penale si de cercetare penala”.

In conditiile in care apelul va fi judecat de un complet format dintr-un fost procuror, Laura Brindescu, si un judecator de cariera, Laura Bogdan, au crescut si sperantele politistilor de frontiera ca li se va respecta dreptul la un proces echitabil, de catre o instanta independenta si impartiala… (G.I.)




One thought on “Judecatorul de camera preliminara de la Tribunalul Timis, rol activ in favoarea DIICOT in dosarul politistilor de frontiera arestati in dosarul Moravita II

Leave a Reply