Curtea de Apel Timisoara a decis sa mentina hotararea judecatorului Radu Piersinaru, de la Judecatoria Faget, care, la termenul din 31.03.2025, l-a condamnat pe medicul Adrian Hodorogea – justitiabilul care a amenintat cu moartea sau cu violul mai multe judecatoarea din Palaltul Dicasterial – la 1 an si 5 luni de inchisoare cu suspendare. Totodata, Adrian Hodorogea a fost obligat sa execute 90 de zile de munca neremunerata la Primaria Timisoara sau Consiliul Judetetan Timis, sa urmeze un tratament psihiatric si, timp de 5 ani, sa nu comunice si sa nu se apropie la o distanta mai mica de 50 de metri fata de judecatoarea care i-a facut plangerea penala.
„Dispune luarea masurii obligarii la tratament medical fata de inculpatul H.A. pana la insanatosire sau pana la obtinerea unei stari care sa inlature starea de pericol ce a determinat luarea masurii, de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari. Aduce la cunostinta inculpatului prevederile art. 109 alin. (2) Cod penal, conform carora, daca persoana fata de care s-a luat masura nu urmeaza tratamentul, se poate dispune internarea medicala”, se mentioneaza in Hotararea 59/2025 pronuntata in 31.03.2025.
Apelul formulat de Adrian Hodorogea a fost solutionat de Curtea de Apel Timisoara, prin completul format din judecatoarele Adriana Stoicescu si Anca Corlan. „Respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul Hodorogea Adrian impotriva sentintei penale 59/31.03.2025 pronuntata de Judecatoria Faget in dosarul nr. 21204/325/2024. Mentine sentinta penala atacata”, au decis judecatoarele prin Hotararea 706/2025 pronuntata in 11.09.2025.
Medicul Adrian Hodorogea, ramas fara libera practica dupa o perioada in care si-a desfasurat activitatea la Institutul de Boli Cardiovasculare Timisoara, a fost trimis in judecata de procurori, sub acuzatia de ultraj judiciar, dupa ce a amenintat-o fatis cu violul pe magistrata Andreea Atofanei, de la Judecatoria Timisoara: „Unde te prind, acolo te f… Te f… in gura la orice ora… Grija mare”.
Acest paragraf incredibil apare intr-un inscris olograf depus de Hodorogea, in iulie 2023, la un dosar aflat pe rolul Judecatoriei Timisoara. Inculpatul era nemultumit de faptul ca judecatoarea Andreea Atofanei ii respinsese o cerere de pretentii si inca nu redactase motivarea.
„Persoana vatamata a precizat ca, in urma lecturarii inscrisului in cauza, i-a fost provocata o stare puternica de temere, a ramas socata si totodata s-a speriat pentru ce i s-ar putea intampla.
Ulterior si in aceste conditii, si-a luat masuri de precautie pentru a evita orice posibila intalnire intamplatoare cu inculpatul pe holul instantei sau in preajma Palatului Dicasterial, iar asta cu atat mai mult cu cat, in saptamana anterioara primirii mesajului l-a vazut pe inculpat de doua ori chiar langa cladirea instantei. Totodata, a inceput sa-si schimbe rutina zilnica, in sensul ca a evitat sa mai ramana la munca pana la ore tarzii si sa se mai deplaseze pe jos spre domiciliu, ci doar cu UBER-ul.
In final, persoana vatamata Atofanei Andreea-Cristina a mentionat ca, in momentul in care a citit inscrisul pentru prima data, in birou cu ea se afla colega sa Olteanu Roberta-Gabriela care a ramas si ea socata de amenintari si de violenta limbajului folosit de inculpat”, se mentioneaza in rechizitoriul intocmit de procurori.
In apararea sa, Adrian Hodorogea a precizat ca prin aceste expresii a vrut sa-i atraga atentia domnisoarei judecator ca unde va incalca legea, iar el va fi parte in cauza, intr-un viitor dosar, si in care dansa va fi judecator, el va inregistra o plangere impotriva ei. De aceea, respectiva expresie nu ar trebui luata cuvant cu cuvant, ci ca o figura de stil in exprimare. Aceeasi explicatie a avut-o si cu privire la cea de-a doua expresie pe care a folosit-o in continutul inscrisului, aceasta tinand tot de o exprimare de stil. Nu a avut nicio intentia de a intretine raporturi sexuale si cu atat mai putin de a viola.
Desi medicii legisti au opinat, in cadrul unei expertize medico-legale psihiatrice (nr. 106/A1/10.04.2024), ca, in raport cu infractiunea ce i se imputa, Adrian Hodorogea ar fi avut un discernamant diminuat, instanta de apel a considerat ca fapta penala s-a comis cu forma de vinovatie ceruta de lege.
„Coroborand toate elementele probatorii, retinand, in acelasi timp, pozitia constanta de negare a inculpatului, care a minimalizat consecintele faptei sale, ducand in derizoriu atat urmarile faptei in ceea ce o priveste pe persoana vatamata cat si obligatiile ce revin oricarui cetatean responsabil, de a respecta legea si reprezentantii puterii judecatoresti chemati sa o aplice, Curtea, in acord cu prima instanta, retine ca existenta infractiunii, savarsirea de catre inculpat cu forma de vinovatie ceruta de lege, sunt pe deplin dovedite de probele administrate, apararile inculpatului nefiind apte sa le inlature.” (G.I.)
