Fosta avocata a lui Cornel Urcan, condamnata la 4 ani de inchisoare! Intr-o actiune depusa la tribunal, aceasta a cerut 50 milioane de euro pentru pierderea hotelului si arestarea nelegala

bodirlau

Inalta Curte de Casatie si Justitie a decis condamnarea avocatei Mihaela Bodirlau, din Baroul Bucuresti, la 4 ani de inchisoare, intr-un dosar al DNA in care a fost trimisa in judecata pentru trafic de influenta.


Mai exact, a pretins si a primit de la o persoana suma de 20.000 euro, lasandu-o sa creada ca are influenta asupra unor judecatori de curte de apel si ca poate sa intervina pe langa ei pentru a-i determina sa dispuna o solutie favorabila intr-un dosar.

Mihaela Bodirlau a fost avocata fostului proprietar al hotelului Continental, Cornel Urcan, si, in 2012, dupa achitarea clientului sau, a promovat o actiune in pretentii la Tribunalul Timis prin care a solicitat o despagubire de 50 milioane de euro pentru pierderea hotelului.

“Am fost avocata lui Cornel Urcan in ultimii sapte ani de procese si, inainte de a muri, i-am promis ca voi duce cazul sau mai departe, pana se va dovedi ca este nevinovat, iar statul va plati pentru abuzurile comise impotriva sa. Dupa 11 ani, Inalta Curte de Casatie si Justitie ne-a dat dreptate. In actiunea depusa la Tribunalul Timis am cerut 30 de milioane de euro daune materiale, reprezentand pierderea hotelului Continental, a unui apartament detinut in oras, plus cheltuielile cu avocatii si expertii, si 20 de milioane de euro daune morale, ca urmare a arestarii nelegale, care a condus la decesul lui Cornel Urcan. De asemenea, pentru a nu pierde termenul de sase luni in care poate fi sesizata CEDO, am declansat un proces impotriva Statului Roman si la Curtea Europeana a Drepturilor Omului”, spunea Mihaela Bodirlau.

Toate aceste actiuni au fost respinse. Revenind la dosarul in care a fost condamnata la inchisoare, procurorii DNA au retinut ca, in luna aprilie 2014, pe fondul instrumentarii probelor, inculpata Bodirlau Mihaela a exercitat amenintari cu savarsirea de acte violenta asupra cumparatorului de influenta, martor in cauza, dar si cu privarea sa de libertate, pentru a-l determina sa renunte la sesizarea Directiei Nationale Anticoruptie cu privire la posibile infractiuni de coruptie savarsite de catre ea. (G.I.)

 

 

Leave a Reply