Inalta Curte de Casatie si Justitie a decis definitiv, in aceasta saptamana, ca inculpatii din dosarul de inselaciune in domeniul imobiliar cu un prejudiciu de peste un milion de euro, raman in arest preventiv, respectiv in arest la domiciliu.
Instanta suprema a respins ca nefondate contestatiile formulate de catre inculpati si a mentinut decizia Curtii de Apel Ploiesti, dupa ce instanta prahoveana a admis propunerea procurorilor si a dispus arestarea preventiva a avocatului Vlad Nichita si a doi reprezentanti ai dezvoltatorului imobiliar, care sunt membri ai aceleiasi familii (mama si fiu).
In cazul celeilalte persoane pentru care s-a cerut arestarea preventiva, un notar, instanta a dispus masura arestului la domiciliu.
Potrivit unui comunicat emis anterior de Parchetul de pe langa Curtea de Apel (PCA) Ploiesti, in acest dosar au fost efectuate 15 perchezitii domiciliare la sediul unor dezvoltatori imobiliari din complexurile de locuinte White Tower si City Gate din Ploiesti, birouri notariale si cabinete de avocatura, fiind puse in executare opt mandate de aducere.
„In fapt, in perioada 18.10.2016 – 20.10.2023, un dezvoltator imobiliar din Ploiesti, prin folosirea de mijloace frauduloase, respectiv conventii scrise autentificate de catre trei notari publici din Ploiesti, au indus in eroare un numar de 16 persoane vatamate, cauzandu-le acestora un prejudiciu total in valoare de 985.500 euro si 424.091 lei (in total 1.071.174 euro). In concret, dezvoltatorul imobiliar incheia promisiuni de vanzare-cumparare ale unor apartamente de locuit, urmate de achitarea integrala de catre persoanele vatamate a contravalorii acestora si apoi le instraina prin contracte de vanzare-cumparare in forma autentica catre alte persoane”, spun procurorii.
In continuarea activitatii infractionale, un avocat din cadrul Baroului Prahova, prin intelegere cu reprezentantii dezvoltatorului imobiliar, a folosit doua societati comerciale, pe care le controla in fapt, pentru a declansa procedura falimentului dezvoltatorului imobiliar, astfel incat persoanele vatamate sa fie in imposibilitatea de a-si recupera prejudiciul, explica anchetatorii.
Anterior deschiderii procedurii de insolventa, reprezentantii dezvoltatorului imobiliar, impreuna cu avocatul si alte persoane, au urmarit lichidarea frauduloasa a activelor din patrimoniu, prin cesiunea cu titlu gratuit a unor bunuri imobile si retrageri considerabile de sume de bani din conturile entitatii economice. Reprezentantii dezvoltatorului imobiliar au fost asociati cu avocatul in cadrul edificarii Complexului de locuinte CITY GATE din Ploiesti. In prezent, reprezentantii dezvoltatorului s-au retras din acest proiect de dezvoltare imobiliara, locul acestora fiind luat de catre o alta societate comerciala care a devenit asociatul in afaceri al avocatului”, se mai arata in comunicat.
In acest dosar, Parchetul de pe langa Curtea de Apel Ploiesti efectueaza cercetari:
fata de reprezentantii dezvoltatorului imobiliar, dupa caz, pentru savarsirea a 15 infractiuni de inselaciune in forma continuata, 2 infractiuni de inselaciune in forma simpla, 26 de infractiuni de complicitate la fals intelectual, 1 infractiune de complicitate la tentativa de fals intelectual, 15 infractiuni de abuz de incredere prin fraudarea creditorilor si 15 infractiuni de bancruta frauduloasa;
fata de un notar public, pentru savarsirea a 6 infractiuni de complicitate la inselaciune in forma continuata, 6 infractiuni de complicitate la inselaciune in forma simpla si 15 infractiuni de fals intelectual;
fata de un notar public, pentru savarsirea a 4 infractiuni de complicitate la inselaciune in forma continuata, 4 infractiuni de complicitate la inselaciune in forma simpla, o infractiune de complicitate la tentativa la inselaciune, 9 infractiuni de fals intelectual si o infractiune de tentativa la fals intelectual;
fata de un notar public, pentru savarsirea a 2 infractiuni de complicitate la inselaciune si 2 infractiuni de fals intelectual;
fata de avocat, pentru savarsirea a 15 infractiuni de complicitate la inselaciune in forma continuata, 2 infractiuni de complicitate la inselaciune in forma simpla, 15 infractiuni de complicitate la abuz de incredere prin fraudarea creditorilor si 15 infractiuni de bancruta frauduloasa;
fata de alte persoane, pentru savarsirea mai multor infractiuni de complicitate la inselaciune, complicitate la abuz de incredere prin fraudarea creditorilor si bancruta frauduloasa, retinandu-se in sarcina acestora ca, prin faptele lor, au ajutat dezvoltatorul imobiliar sa isi diminueze patrimoniul pentru a justifica declansarea procedurii falimentului, astfel incat persoanele vatamate sa fie in imposibilitatea de a-si recupera prejudiciul. (Vlad Enciu)
