BREAKING NEWS! Agentul de politie Nicu Fiat Mihaitoaia, prins cu mita intr-un dosar instrumentat de DIICOT, condamnat la 6 ani de inchisoare!     ACS Poli Timisoara a pierdut acasa cu 0-1 in fata vicecampioanei FCSB, dupa un recital de decizii aiuristice al arbitrului Andrei Chivulete!    Fostul procuror DNA Doru Tulus a declarat ca se asteapta ca, in curand, Laura Codruta Kovesi sa ceara arestarea sa preventiva!     Noul prim-procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Sannicolau Mare este Maria Dana Ionescu, fost prim-procuror adjunct la Parchetul Timisoara!    Ilie Nastase, suspendat de ITF pana in anul 2021 si amendat cu 10.000 de dolari, dupa ce a facut comentarii rasiste la adresa Serenei Williams!    Ungaria vrea sa opreasca pe teritoriul ei coridorul vertical de transport al gazelor naturale care ar fi trebuit sa mearga pana in vestul Europei!

ILEGAL! Difuzarea de imagini cu persoane arestate, in afara legii! CEDO a decis, in premiera, ca defilarea suspectilor cu catuse la maini incalca dreptul la viata privata

Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Share on LinkedInPin on PinterestEmail this to someoneBuffer this pageShare on TumblrShare on Yummly

Arestarea filmata si difuzarea acesteia fara acordul persoanei arestate constituie o ingerinta in dreptul la propria imagine, parte integranta a conceptului de viata privata, a stabilit CEDO, printr-o decizie istorica.

In cauza Popovi impotriva Bulgariei (cererea nr. 39651/11), Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat, printre altele, ca a fost incalcat art. 8 din Conventie. Cauza priveste arestarea excesiv mediatizata a lui Popovi, fost secretar general in cadrul Ministerului de Finante.

In ceea ce priveste acoperirea mediatica a arestarii, in speta, atat filmarea arestarii reclamantului, cat si difuzarea inregistrarii au fost efectuate de catre serviciul de presa al Ministerului de Interne.

Curtea a constatat ca arestarea a fost filmata, iar inregistrarea difuzata fara acordul reclamantului si ca acest lucru a constituit o ingerinta in dreptul acestuia din urma la propria imagine, parte integranta a conceptului de viata private, potrivit Legal Land.

Pe baza informatiilor aflate in posesia sa, Curtea a considerat ca practica care consta in filmarea anumitor operatiuni nu era reglementata de o lege care sa indeplineasca criteriile stabilite in jurisprudenta Curtii si a fost efectuata in cursul operatiunilor care ar fi putut starni un interes major in randul publicului si a mass-media.

De asemenea, Curtea a constatat ca Codul bulgar de procedura penala prevede posibilitatea de a face inregistrari video in cadrul unei proceduri penale de strangere a probelor.

In speta, nu masurile de investigare efectuate la locul arestarii reclamantului au fost filmate si difuzate, ci arestarea in sine. In consecinta, nu a fost demonstrat in fata Curtii ca ingerinta in cauza a fost prevazuta de lege. (V.E.)

Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Share on LinkedInPin on PinterestEmail this to someoneBuffer this pageShare on TumblrShare on Yummly

Leave a Reply

%d bloggers like this: