BREAKING NEWS! Primarul Nicolae Robu a decretat, la aproape 15 luni de la pensionarea secretarului Ioan Cojocari, ca in Primaria Timisoara nu mai exista coruptie    Judecatoria Timisoara a obligat o asociatie de proprietari sa-si dea acordul pentru ca un locatar sa se debranseze de la sistemul centralizat de incalzire pentru a-si pune centrala proprie     Judecatorul Cristi Vasilica Danilet, acuzat ca a "pipait" nefiresc o eleva care participa la un proces simulat la Tribunalul Cluj, unde magistratul a fost profesor    Candidatii la obtinerea permisului de conducere trebuie sa promoveze si un curs de prim ajutor, propun 30 de parlamentari PSD intr-un proiect de lege     Restaurantul "Casa cu flori" de pe strada Alba Iulia din Timisoara, scos la licitatie pentru 900.000 de euro    Primarul Nicolae Robu a anuntat ca-l sustine total pe Sorin Dragoi la sefia LPF

ILEGAL! Difuzarea de imagini cu persoane arestate, in afara legii! CEDO a decis, in premiera, ca defilarea suspectilor cu catuse la maini incalca dreptul la viata privata

Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Share on LinkedInPin on PinterestEmail this to someoneBuffer this pageShare on TumblrShare on Yummly

Arestarea filmata si difuzarea acesteia fara acordul persoanei arestate constituie o ingerinta in dreptul la propria imagine, parte integranta a conceptului de viata privata, a stabilit CEDO, printr-o decizie istorica.

In cauza Popovi impotriva Bulgariei (cererea nr. 39651/11), Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat, printre altele, ca a fost incalcat art. 8 din Conventie. Cauza priveste arestarea excesiv mediatizata a lui Popovi, fost secretar general in cadrul Ministerului de Finante.

In ceea ce priveste acoperirea mediatica a arestarii, in speta, atat filmarea arestarii reclamantului, cat si difuzarea inregistrarii au fost efectuate de catre serviciul de presa al Ministerului de Interne.

Curtea a constatat ca arestarea a fost filmata, iar inregistrarea difuzata fara acordul reclamantului si ca acest lucru a constituit o ingerinta in dreptul acestuia din urma la propria imagine, parte integranta a conceptului de viata private, potrivit Legal Land.

Pe baza informatiilor aflate in posesia sa, Curtea a considerat ca practica care consta in filmarea anumitor operatiuni nu era reglementata de o lege care sa indeplineasca criteriile stabilite in jurisprudenta Curtii si a fost efectuata in cursul operatiunilor care ar fi putut starni un interes major in randul publicului si a mass-media.

De asemenea, Curtea a constatat ca Codul bulgar de procedura penala prevede posibilitatea de a face inregistrari video in cadrul unei proceduri penale de strangere a probelor.

In speta, nu masurile de investigare efectuate la locul arestarii reclamantului au fost filmate si difuzate, ci arestarea in sine. In consecinta, nu a fost demonstrat in fata Curtii ca ingerinta in cauza a fost prevazuta de lege. (V.E.)

Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Share on LinkedInPin on PinterestEmail this to someoneBuffer this pageShare on TumblrShare on Yummly

Leave a Reply

%d bloggers like this: